S1 — Idea Stress Test (J1)

Objectif : décider en 1 journée si l'idée mérite 13 jours de plus. Pas de pitié — la moitié des idées doivent mourir ici.

Durée

1 journée (4–6h de travail concentré).

Inputs

• L'idea card brute (depuis saas-pipeline.json, mission-control UI, ou input manuel)
• Le profil Martin (assets, network, expertise) — section "Martin asset" de l'idea card

Output (livrable verrouillé)

runs/{sprint}/01-stress-test.md — un one-pager YC-application-style.

Critères de verrouillage (GO si TOUS sont passés, STOP sinon)

1. Problème réel ou imaginé ? — Trois preuves indépendantes que le problème existe (3 sources externes : Reddit thread, G2 review négative concurrent, post LinkedIn ICP qui exprime la douleur, billion gate red flags, etc.). STOP si moins de 3 preuves.
2. Qui le ressent ? — ICP narrow nommable en une phrase qui fait apparaître un titre + une taille d'entreprise + un trigger temporel (ex: "Owner-operator boutique hotel 5-30 chambres ADR 150-600€ en Méditerranée qui a un guest qui arrive dans 30 jours"). STOP si "small businesses" ou "founders".
3. Combien sont-ils ? — Estimation crédible du nombre d'ICP atteignables (preuves chiffrées : annuaire pro, listing public, Sales Nav count). STOP si < 5 000 ou > 1M (trop peu pour faire 5k MRR, trop pour avoir un wedge).
4. Paient-ils déjà pour des palliatifs ? — Au moins 2 concurrents / palliatifs identifiés avec un prix connu, et un total annuel ICP-side ≥ 5k€/an. STOP si "ils Excel-ent ça à la main" ou "ils ne paient pour rien" — c'est un signal que le pain est trop léger.
5. Pourquoi maintenant ? — Trigger temporel daté < 18 mois (réglementation, nouveau comportement consommateur, débloc API, modèle LLM, layoffs sectoriels). STOP si le "why now" est ambigu ou daté > 18 mois.
6. Pourquoi nous ? — Au moins 1 unfair asset Martin DIRECT (dogfood actif, expertise unique, network warm-intro, data propriétaire). STOP si le seul argument est "je vais m'y mettre à fond".
7. Score billion gate ≥ 7.5 (si déjà scoré par saas_thesis_factory) ou score interne post-S1 ≥ 7.5 sur la grille ci-dessous.

Process (4 étapes)

Étape 1 — Snapshot l'idée (30 min)

Copier l'idea card raw dans runs/{sprint}/_input.json. Lire à voix haute. Réécrire en 1 phrase punchy ("we do X for Y so they can Z"). Si tu n'y arrives pas en 1 phrase, c'est que l'idée n'est pas mûre.

Étape 2 — Stress test des 6 questions (2h)

Pour chacune des questions 1–6 ci-dessus, écrire la preuve (pas l'opinion). 3 sources externes minimum pour Q1. Si une preuve manque, soit on la trouve (recherche active : Reddit, G2, LinkedIn, Ahrefs), soit on STOP.

Étape 3 — One-pager YC-style (1h30)

Format strict, 1 page A4, 6 sections :

WHAT YOU DO        — 1 phrase qui tient sur un tweet
PROBLEM            — qui souffre, à quelle fréquence, combien ça coûte
SOLUTION           — comment tu résous, en 2 phrases max
WHY NOW            — trigger temporel daté + insight
WHO FOR            — ICP narrow (titre + segment + trigger)
WHY US             — unfair asset Martin

Ce one-pager devient le pitch utilisé partout : début S2 (pour briefer l'analyse compétitive), début S6 (pour la landing), tous les outreach.

Étape 4 — Score & verdict (30 min)

Grille de score (sur 10) :

Critère	Poids	Note (1-10)
Problème prouvé	2x
ICP narrow & atteignable	2x
Why now < 18 mois	1x
Martin unfair asset DIRECT	2x
Concurrence existante mais déficiente	1x
Speed to first Stripe transaction	2x

Score pondéré / 100. GO si ≥ 75, STOP si < 75. Pas de "GO conditionnel".

Prompt canonique (à utiliser tel quel sur Opus 4.7 thinking)

Tu es S1 Validator d'Atelier. Tu reçois une idea card brute. Tu produis :

1. Un stress test des 6 questions critiques (problème réel, qui, combien, palliatifs existants, why now, why us).
   Pour chaque question, exige 3 preuves externes pour Q1. STOP si une preuve manque.

2. Un one-pager YC-application-style (6 sections strictes : WHAT/PROBLEM/SOLUTION/WHY NOW/WHO FOR/WHY US).
   1 page A4 max. WHAT = 1 phrase tweetable. WHY US = 1 unfair asset DIRECT.

3. Un score pondéré /100 selon la grille (problème prouvé 2x, ICP 2x, why now 1x, unfair 2x, conc déficiente 1x, speed 2x).

4. Un verdict explicite : GO (score ≥ 75) ou STOP (score < 75). Pas de conditionnel.

Idée brute :
<input>
{idea_card_json}
</input>

Contexte fondateur (Martin) :
- LPB (Le Petit Ballon, 40M€ ARR D2C wine subscription) — sortie, expertise subscription + margin
- Masia Can Pares (Sitges, 8 chambres, ADR ~250€) — hospitality dogfood lab
- Benchfolk (GEO/LLM SEO infra ecom) — réutilisable code
- Martificial (écosystème agentique multi-projets sur VPS)
- Audience LinkedIn build-in-public francophone tech/AI

Format de sortie : Markdown strict, sections numérotées, citations [source] sur chaque preuve.

Anti-patterns

• "L'idée est tellement bonne qu'on saute S1" → non. Surtout les idées qui te plaisent doivent passer S1, parce que ton biais est le plus fort sur celles-là.
• Le "problème" est en fait une "feature" ("les gens veulent un meilleur dashboard"). → reformuler en termes de douleur ressentie + coût.
• L'ICP est "founders" ou "SMBs" → trop large, STOP immédiat. Reformuler.
• Le "why now" est "AI est maintenant assez bon" → trop générique. Trouver un trigger daté précis (API blessing, layoff vague, réglementation, nouveau comportement consommateur mesurable).
• L'unfair asset est "je vais bosser dur" → STOP. Cherche un asset DIRECT (data, network, code réutilisable, expérience exécutive vérifiable).

Lien S2

Le one-pager YC-style et le score S1 deviennent l'input principal de S2. La section WHY NOW alimente le "timing wedge" de la matrice compétitive. La section WHY US alimente l'unfair angle.

Update startup.json (après S1)

{
  "current_station": "S2",
  "s1_stress_test": {
    "completed_at": "<iso8601>",
    "verdict": "GO",
    "score": 87,
    "doc": "01-stress-test.md",
    "yc_one_pager": {
      "what_you_do": "...",
      "problem": "...",
      "solution": "...",
      "why_now": "...",
      "who_for": "...",
      "why_us": "..."
    }
  }
}